伯川德悖论 首先，我们从一个简单的市场结构开始理解。想象一个只有两家公司（双寡头）的市场，它们生产完全相同的产品，比如无差异的瓶装水。这是伯川德模型的基本设定。模型的关键假设是：两家公司同时设定价格，而不是产量；消费者完全知情，并且会购买价格更低的产品；两家公司都有相同的、恒定的边际生产成本。 其次，我们来看在这种设定下的博弈过程。如果两家公司都定价高于成本，那么价格较低的公司将获得整个市场，因为产品同质。因此，每家公司都有强烈的动机去稍微降低对手的价格，以抢占全部销量和利润。这种“削价竞争”的逻辑会持续下去，直到价格降至与边际成本相等。 第三，分析这个过程的均衡结果。当价格等于边际成本时，任何一家公司都无法再通过降价获利（因为会亏损），也没有动机提价（因为会失去所有顾客）。因此，纳什均衡就是两家公司都定价等于边际成本。此时，经济利润为零。这个结论就是伯川德悖论的核心：在仅有两家企业的市场中，竞争的结果竟然与完全竞争市场一样，价格等于边际成本，企业获得零经济利润。这与我们的直觉（寡头应能获得超额利润）相悖，故称“悖论”。 第四，探讨伯川德悖论为何在现实中并不总是成立，即其“化解”条件。现实中，寡头企业往往能维持高于成本的价格，这引出了对伯川德模型严格假设的放松： 产品差异化 ：如果产品不是完全同质（例如，品牌、服务、位置不同），消费者就有了偏好，价格不再是唯一决定因素。一家公司略微提价不会立刻失去所有顾客。 产能约束 ：如果一家公司的生产能力有限，无法满足整个市场需求，那么即使它定价低，也无法抢走所有生意。另一家公司可以为剩余的消费者设定一个高于成本的价格。 动态竞争 ：在重复博弈中，企业可能会意识到削价会导致价格战，两败俱伤。因此可能形成默契合谋，维持一个高于成本的价格。 不完全信息 ：如果消费者或企业对成本、价格信息了解不完全，搜寻成本存在，降价可能无法立刻吸引到所有消费者。 最后，总结伯川德模型的意义。它虽然得出一个看似“悖论”的极端结果，但其巨大价值在于清晰地揭示了价格竞争的本质残酷性，并为我们分析现实市场结构提供了一个基准和起点。通过逐步放松其假设（引入产品差异、产能限制等），我们可以构建更贴近现实的模型，从而解释为什么大多数寡头市场能够维持正利润。它是对古诺模型（以产量为决策变量）的重要补充，共同构成了产业组织理论中寡头竞争分析的基石。